Управленческое

консультирование

Главная ] Вверх ] Архив публикаций ] Рубрикатор ] Авторы ] Партнёры ] Редколлегия ] Получатели журнала ] Примечания ] English ]

 

1998, № 2

А. ГАВРИЛОВ, Виктор ЗОЛОТУХИН
Социально-экономические факторы обновления управления

Широкое внедрение предприимчивости в хозяйственную практику, как фактора обновления, во всех ее формах с одновременным закреплением в ней нового качества опирается на создание благоприятных экономических условий для самостоятельной и инициативной работы предприятий и организаций как основного звена экономики. Это соответствует общему замыслу радикальных преобразований экономики, исходным моментом которых является обеспечение необходимой самостоятельности приобретением прав и ответственности для хозяйствующих субъектов и на этой основе внесение коренных изменений в деятельность всех вышестоящих звеньев хозяйственного управления.

Более конкретно организационная пepecтройка управления выдвигает важную задачу наделения производственных коллективов достаточным объемом экономической самостоятельности, позволяющим им в полней мере реализовать основные признаки предприимчивости в экономическом поведении. Причем сама экономическая самостоятельность основного звена экономики не может существовать вне обеспечения экономической ответственности за результаты работы. Сложившаяся в 30-50-е годы отраслевая, а точнее, ведомственная, структура управления народным хозяйством в целом, и промышленностью в особенности, в основном соответствовала предъявляемым в тот период требованиям.

Во-первых, она реально обеспечивала осуществление единой технической политики в данной отрасли или группе смежных отраслей, входящих в одно и то же промышленное министерство. Во-вторых, в силу высокой универсальности производства на большинстве промышленных предприятий, сравнительно низкой отраслевой дифференциации, высокой степени концентрации предприятия машиностроения и металлообработки в центральных районах страны, относительной территориальной близости районов добычи и потребления сырья и топлива прежняя; ведомственная структура управления существенно не препятствовала развитию кооперационных связей между предприятиями различных отраслей. В-третьих, в условиях сравнительно низкой отраслевой дифференциации она создавала условия для реальной ответственности промышленных министерств за удовлетворение данной группы общественных потребностей в их продукции. В-четвертых, в силу сравнительно небольшого количества промышленных министерств (в 1939 г. их было 24, в 1965 г.-28, в начале 80-х годов -около 40,в 90-х - около 60) обеспечивался реальный контроль за их деятельностью со стороны центральных хозяйственных и плановых органов страны. В-пятых, существовавшая отраслевая (ведомственная) структура управления народным хозяйством обеспечивала достаточно высокие темпы экономического роста, дальнейшего социально-экономического развития и НТП.

Однако, по мере прогресса производительных сил, углубления общественного разделения труда сложившаяся структура управления народным хозяйством постепенно перестала отвечать требованиям времени. Углубление отраслевой дифференциации, сопровождавшееся организационно-техническим и организационно-экономическим обособлением отраслей, их правовым оформлением в виде соответствующих министерств и ведомств, объективно вызвало многократное увеличение межотраслевых производственно-хозяйственных связей, обусловленных зачастую не только самим по себе фактом углубления общественного разделения труда, но и отсутствием у вновь создаваемых узкоспециализированных министерств собственной инфраструктурной базы. Из-за множественности объектов отраслевого управления и многократного увеличения количества производственно-хозяйственных связен между ними дееспособность центра по руководству в существенной мере ослабла. Это послужило одной из важнейших причин усиления ведомственности и местничества, отрицательно влияющих на весь ход экономического развития и сдерживающих формирование творческой инициативы в сфере управления.

Усиливающаяся, отраслевая дифференциация явилась весьма существенной причиной снижения значимости еще одного ранее существовавшего преимущества отраслевой (ведомственной) системы управления эффективного проведения единой технической политики. Дело в том, что в силу углубления отраслевой дифференциации, значительно возросшего уровня обобществления производства, усиления взаимозависимости развития всех отраслей само понятие "единая техническая политика" перестало быть привилегией отрасли и превратилось в органически неделимое и целостное для всего промышленного производства понятие. Это объясняется следующими моментами.

Во-первых, современная дорогостоящая техника и технология могут эффективно использоваться лишь при условии их широкого применения 'не в какой-то одной, а зачастую в большинстве отраслей промышленного производства.

Во-вторых, в силу тех же высоких затрат на конструирование и производство современных орудий труда их изготовление предполагает качественно новые формы организации последнего. Оно могло осуществляться через налаживание конструирования и производств новых машин и агрегатов, используемых в различных отраслях машиностроения, из набора типовых блоков-модулей и иных изделий общемашиностроительного профиля. Отраслевая (ведомственная) система управления промышленным производством в современных условиях, т. е. при наличии множественности обособленно функционирующих самостоятельных предприятий, еще больше обострила противоречие между отраслевой и территориальной организацией управления, усилила и усложнила транспортную проблему. Если в прошлом крупные отраслевые министерства имели возможность формирования достаточно мощной производительной инфраструктуры по территориальному принципу, т. е. известным образом как части производственной инфраструктуры страны в целом, то в современных условиях в силу ограниченных возможностей узкоспециализированных отраслей она стала хаотически разбросанной по всей территории страны. Отсюда встречные, явно нерациональные перевозки однотипных комплектующих изделий, полуфабрикатов, а зачастую и сырья.

Само собой разумеется, что возросшая отраслевая дифференциация имела и имеет не только негативные, но и весьма существенные позитивные моменты. Значительно ослабив научно-технические и хозяйственные связи между родственными отраслями-производителями, в то же время, эта межотраслевая дифференциация, узкая предметная специализация объективно приблизили их к потребителям.

Тем самым в результате отчетливо обозначившихся сдвигов в общественном разделении труда создавалась реальная материальная основа для формирования принципиально новых организационных структур управления на основе включения задействованных на обеспечение отраслей, удовлетворяющих те или иные конечные потребности общества.

Однако образование хозяйственного комплекса отраслей, относящихся к различным сферам производственной деятельности, включая соответствующие специализированные отрасли машиностроения и строительства, и создающих условия для высокоэффективного функционирования группы отраслей, непосредственно производящих определенный вид конечных материальных благ и услуг, - это одна тенденция, объективно действующая в управлении. Другая тенденция связана с функционированием и развитием самостоятельных предприятий (машиностроение, строительство) в качестве относительно обособленных научно- технических и производственно-хозяйственных образований в целях обеспечения наиболее эффективного ведения дел во всех сферах материального производства. 1

Налицо по крайней мере две, хотя и противоречивые, но тем не менее объективные тенденции, направленные на существенные сдвиги в организационной структуре.

Отражением этой тенденции может служить, в частности, то, что в текущей пятилетке крупнейшие машиностроительные предприятия организуют производство продукции в соответствии с потребностями рынка.

Как с одной, так и с другой стороны, сфера действия предприимчивости в данной ситуации изменяется и нацеливается на удовлетворение потребностей рынка, что в конечном счете служит удовлетворению конечных народнохозяйственных потребностей. При этом следует иметь в виду, что оба направления совершенствования организационной структуры управления хозяйством имеют как положительные, так и отрицательные стороны.

Поэтому предприимчивость и инициатива, проявляющиеся в рамках нынешних линейных структур управления, часто становятся средствами реализации ведомственных (местнических) интересов. По существу такая ведомственность и местничество выступают формой проявления предприимчивости, но в отрицательном ее значении. Несомненно, для проявления предприимчивости в ее производственном значении должен иметь место известный минимум благоприятных условий.

При рыночной системе они, прежде всего, обеспечиваются соответствующим хозяйственным механизмом, соответствующей организационной структурой управления экономикой, эффективной системой мотивации предприимчивой деятельности.

К примеру, линейные организационные структуры, являясь сложными иерархическими системами, основываются на жесткой регламентации всех сторон деятельности нижестоящих звеньев более высокими. Свое классическое выражение они находят в системе управления вооруженными силами, в основе которой положен принцип единоначалия. Однако, эта весьма эффективная система управления войсками далеко не всегда эффективна в сфере производственно-хозяйственной деятельности. В войсках нет необходимости согласования интересов выше - и нижестоящих звеньев управления, присутствует единый и единственный интерес для всех; вовремя и эффективно отразить и поразить противника. Иными словари, линейная организация управления объективно необходима при экстремальных ситуациях, когда интерес сложной системы в целом (скажем, тех же вооруженных сил) является основным и единственным для всех ее структурных звеньев, т. е. когда проблема их согласования практически отсутствует. В таких условиях предприимчивость, как и самостоятельность, необходимая для ее проявления, носит исполнительский характер, ограничивается выбором эффективных путей реализации общей и единой цели.

Жесткая дисциплина является здесь решающим средством достижения цели, а ее неукоснительное соблюдение - важнейшим условием эффективного деятельного поведения личности и всевозможных структурных элементов системы. Такое построение организационной структуры управления приемлемо и объективно необходимо не только в армейской, но и в других больших системах, функционирующих в экстремальной ситуации (единство и единственность цели, жесткий централизм как единственное средство консолидации всех ресурсов для ее достижения в целях выживания системы как таковой), которую характеризуют чрезвычайные условия хозяйствования.

Именно в таких условиях функционировала и развивалась наша экономика в довоенные, военные годы и первое послевоенное десятилетие. С переходом к экономике рыночного типа существенно возрастает функциональная зависимость всех участников производственного процесса и повышается значение обеспечения саморегулируемости экономики на основе рыночных механизмов и внутренних экономических стимулов саморазвития. В рамках существующей линейной структуры управления этого добиться практически невозможно, поскольку жесткая подчиненность в управлении отрицает по своему существу любые формы проявления самостоятельности и предприимчивости нижестоящих звеньев.

Это означает, что производственно хозяйственная деятельность предприятий должна главным образом регулироваться в той или иной форме соответствующими общегосударственными функциональными органами типа Госстандарта.

Во всем остальном предприятие как основное звено материального производства должно быть равным партнером в отношениях со всеми без исключения органами линейного хозяйственного управления, в каком бы качестве они не выступали (региональном, отраслевом, территориальном, межотраслевом).

Линейные органы управления в любой своей форме должны выступать не в роли дополнительного бюрократического звена, а в роли координатора-посредника, способствующего организации оптимальных форм межотраслевых и межрегиональных связей в целях эффективной реализации каждым предприятием, входящим в сферу их компетентности, его главной, в полном смысле слова, общественной производственно-хозяйственной и социальной функции удовлетворения потребностей потребителей в нужной им продукции в соответствии с запросами общества.

Такая перестройка организационной структуры управления, предполагающая отказ от самодовлеющего воздействия линейных связей в управлении, позволяет реализовать два требования к совершенствованию экономического поведения хозяйствующих субъектов на этапе проведения реформ.

Во-первых, она создает благоприятные экономические условия для формирования и развития хозяйственной предприимчивости у непосредственных производителей (производственных коллективов), ибо освобождает их от мелочной опеки, сковывающей их самостоятельность, одновременно усиливая их экономическую ответственность за результаты своей деятельности.

Во-вторых, она освобождает местные органы власти от оперативного контроля над хозяйственной деятельностью организаций и предприятий как первичных звеньев народного хозяйства и тем самым дает возможность сконцентрировать основное внимание на разработке стратегии хозяйственного развития региона и его инфраструктуры.

Другими словами, хозяйственная предприимчивость как необходимое экономическое свойство хозяйствующих субъектов и качественный признак их экономического поведения соединяется на разных уровнях управления, формируя необходимый творческий и созидательный потенциал развития.

Таким образом, всесторонняя и принципиальная организационная перестройка управления народным хозяйством выступает необходимым моментом утверждения хозяйственной предприимчивости на всех уровнях. Ее экономический смысл воплощается в обеспечении надлежащего соответствия экономической самостоятельности экономической ответственности всех участников экономического процесса, которое создает простор для проявления хозяйственной инициативы, для ее соединения на всех уровнях управления и вместе с тем предопределяет использование предприимчивости в интересах как региона, так и всего общества.

 

Главная Вверх Следующая        Рейтинг@Mail.ruРейтинг@Mail.ruRambler's Top100