Управленческое

консультирование

Главная ] Вверх ] Архив публикаций ] Рубрикатор ] Авторы ] Партнёры ] Редколлегия ] Получатели журнала ] Примечания ] English ]

 

2001, № 1

Максим ВЛАДИМИРОВ, Ольга КИСЕЛЕВА

Муниципальные выборы. Кого и почему мы выбираем*

8 октября 2000 года в Новгородской области состоялись вторые с 1996 года выборы в органы местного самоуправления. Выборы Глав муниципальных образований проходили в 17 районах области, в представительные органы местного самоуправления - во всех районах области. На должности Глав выдвигались 64 кандидата, в представительные органы местного самоуправления - 492.

Для анализа хода предвыборной кампании и результатов выборов были использованы официальные сведения избирательной комиссии области за 2000 и 1996 годы, а также материалы районных газет.

В целом избирательная кампания 2000 года прошла спокойно. Исключением стали Парфинский, Старорусский, Окуловский, Маловишерский, Маревский, Пестовский районы, где предвыборная борьба происходила в небывалой ранее атмосфере эмоциональной напряженности, когда в погоне за голосами избирателей использовались и элементы “грязных»” избирательных технологий. Например, нарушение правил агитации в СМИ, газеты-однодневки, война “компроматов” и т.п. До сих пор мы сталкивались с этим только на выборах в Государственную Думу и региональных выборах в других субъектах России последних лет. Другой отличительной чертой этих выборов от прошедших ранее является присутствие на выборах интересов внерайонных и внеобластных групп, что в первую очередь относится к выборам Глав.

Основное внимание при анализе было уделено вопросам, условно обозначенным как: “Кто стремится во власть?” и “С какими публично заявленными намерениями?”. Это и легло в основу структуры и содержания данной статьи.

Кто стремится во власть?

Кандидаты в Главы городов и районов.

В 1996 году во всех 22 муниципальных образованиях Новгородской области на должности Глав муниципальных образований баллотировалось 86 кандидатов. В период с 1996 по 2000 год в пяти районах области прошли досрочные выборы Глав (Валдайский, Волотовский, Демянский, Крестецкий и Боровичский). В 2000 году в оставшихся 17 районах - на должности Глав баллотировалось 64 кандидата.

Основу на всех прошедших выборах Глав муниципальных образований составили действующие Главы районов и руководители предприятий, организаций.

Существенное уменьшение в 2000 году количества кандидатов, работающих в органах власти, может свидетельствовать об успешности позиции Губернатора области, нацеленной на повышение сплоченности действующих команд и их возросший авторитет.

Среди кандидатов на должности Глав муниципальных образований в 2000 году преобладали представители производства (15,6%, в основном, лесной промышленности) и сельского хозяйства (12,5%).

С 1996 года несколько увеличилась доля представителей сельского хозяйства, строительства, социальной сферы (а именно, здравоохранения) и силовых структур (армия). Уменьшилось представительство общественных организаций. Уменьшение среди всех кандидатов доли представителей сферы услуг связано с уменьшением в их числе, прежде всего, работников торговли.

Среди кандидатов на должности Глав муниципальных образований в 2000 году произошло увеличение доли среднего управленческого персонала.

Снижение доли безработных, рабочих и крестьян может свидетельствовать о признании сложности работы Глав городов и районов, а также предъявляемых высоких профессиональных и образовательных требованиях.

С 31,4% до 37,5% увеличилась доля представителей небюджетной сферы.

Количество женщин среди кандидатов на должности Глав сократилось с 10% до 4,7%.

Кандидаты в депутаты

Таблица 1.
Распределение кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления по профессиональным сферам деятельности

Профессиональные сферы деятельности  1966 2000
социальная сфера 25,22% 28,46%
производство 18,65% 19,11%
услуги, потребление 18,29% 18,90%
сельское хозяйство 20,25% 15,85%
другое 13,68% 13,82%
силовые структуры 2,84% 2,85%
органы власти 1,07% 1,02%
всего 100,00% 100,00%

В 2000 году среди кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления, по сравнению с предыдущими выборами, почти на треть уменьшилось количество кандидатов от агропромышленного комплекса. За счет выдвижения врачей и работников социальных учреждений несколько увеличилась доля представителей социальной сферы. Представительство сферы услуг осталось на прежнем уровне, но внутри этого сегмента произошло перераспределение. Увеличение доли работников муниципальных предприятий транспортной сферы (ДЭУ, ПАТП) и ЖКХ компенсировало сокращение представителей банковской сферы и торговых организаций.

Старение электората вызывает выдвижение все большего количества пенсионеров (см. таблицу 2). В 2000 году снизилось количество безработных, специалистов различных организаций и предпринимателей. Уменьшение амбиций предпринимателей можно связать или с тем, что они не видят эффективного решения своих проблем через личное участие в работе представительных органов, или приняли решение вести свой бизнес, не отвлекаясь на общественную работу, найдя возможность оказывать влияние на решение проблем другими средствами.

Таблица 2.
Социальный статус кандидатов в депутаты

Социальные группы

1996

2000

руководители организаций

56,13

56,71

специалисты организаций

33,04

32,32

пенсионеры

3,73

4,88

предприниматели, фермеры

3,02

2,24

представители силовых структур

1,07

1,63

безработные

1,78

1,42

государственные и муниципальные служащие

1,07

0,81

другие

0,18

0,00

всего

100,00

100,00

С 1996 года по 2000 год в составе кандидатов в представительные органы местного самоуправления произошли и другие изменения:

bullet

уменьшилось количество представителей небюджетного сектора с 52,8% до 42%;

bullet

несколько возросла активность женщин, их доля увеличилась с 28,6% до 33%;

bullet

снизилось количество молодежи. Значительное снижение произошло в возрастной группе от 31 до 40 лет - с 32,9% до 25,2%;

bullet

заявившие о себе в 1996 году представители ЛДПР (3,4%) и движения “Честь и Родина“» (0,9%) в 2000 году вообще не выдвигались на выборах;

bullet

кандидаты от КПРФ, по сравнению с 1996 годом (0,36%), активнее указывают свое членство в партии (1,63% в 2000 году).

Анализ политической активности групп населения в зависимости от места проживания (выдвижения) показывает, что:

bullet

доля представителей социальной сферы в 2000 году увеличилась как в городе, так и на селе;

bullet

увеличение количества представителей ЖКХ, в первую очередь, произошло за счет сельских территорий, где, вероятно, проблемам этой непрофильной отрасли ранее уделяли меньше внимания;

bullet

в сельских районах, где бюджетная зарплата и пенсия являются основным или единственным источником существования, резко увеличилось количество кандидатов-представителей бюджетной сферы (с 48% в 1996 году до 61% в 2000 году);

bullet

именно за счет села в 2000 году, вместе с увеличением количества кандидатов старшего возраста увеличилась доля пенсионеров;

bullet

выдвижение кандидатов-женщин активнее прошло на селе, а молодежи - в городе;

bullet

доля кандидатов-самовыдвиженцев в городе значительно выше, чем на селе (10,3% и 1,7% соответственно);

bullet

в сельских районах области больше кандидатов баллотируется повторно – (31%, в крупных городах - 26%).

Итоги выборов

По итогам выборов видно, что в сельских территориях области явка избирателей выше, а выдвижение кандидатов в органы местного самоуправления проходит менее активно, чем в городе.

На выборах Глав муниципальных образований в 2000 году повторно баллотировалось 36% кандидатов.

На выборах в представительные органы МСУ каждый третий кандидат уже баллотировался в 1996 году. 44% кандидатов в депутаты представительных органов МСУ победили повторно, что должно обеспечивать преемственность и сохранение ценного опыта работы.

Сильно обновился депутатский состав в Волотовском, Маловишерском, Пестовском, Чудовском, Шимском районах. В Новгородском районе произошло максимальное изменение депутатского корпуса - 80% новых депутатов.

В таблицах 3-4 приведены характеристики депутатского корпуса представительных органов местного самоуправления Новгородской области по итогам выборов в 2000 году.

Таблица 3

Профессиональные сферы деятельности  %
социальная сфера 29,65
производство 20,93
услуги, потребление 18,60
сельское хозяйство 17,44
другое 9,88
силовые структуры 1,74
органы власти 1,74
всего 100,00

Таблица 4

Социальные группы

%

руководители организаций

69,19

специалисты организаций

22,09

пенсионеры

4,65

представители силовых структур

1,74

государственные и муниципальные служащие

1,16

безработные

0,58

предприниматели, фермеры

0,58

другие

0,00

всего

100,00

Таблица 4

Возраст

%

18 - 30 лет

1,16

31 - 40 лет

24,42

41 - 50 лет

49,42

51 - 60 лет

19,19

> 60 лет

5,81

всего

100,00

Из 22 представительных органов местного самоуправления Новгородской области только в городской Думе Великого Новгорода есть один депутат, работающий на освобожденной основе. Большинство сегодняшних депутатов (59,3%) занято на предприятиях и организациях бюджетной сферы.

Во время выборов в 2000 году каждым третьим депутатом представительных органов местного самоуправления была избрана женщина.

98,8% депутатов представительных органов были выдвинуты избирателями, по 0,6% - КПРФ и Советом ветеранов ВОВ. Данное распределение отражает не партийную принадлежность или симпатии, а выбранную тактику предвыборной кампании депутатов.

Оценки партийной принадлежности избранных депутатов представительных органов косвенно можно делать по их заявленной партийности. Всего три (1,74%) депутата отмечали свою принадлежность к партийной организации - КПРФ.

С какими публично заявленными намерениями?

Анализ программ кандидатов проводился исключительно по материалам районных газет, прочие агитационные материалы, например, листовки, не учитывались.

Анализ предвыборных программ выявил наиболее важные, по мнению кандидатов, сферы приложения деятельности власти. К приоритетным относятся следующие из них:

- 40% - социальная сфера. Каждая вторая проблема социальной сферы характеризует ситуацию в здравоохранении, образовании, культуре (повышение заработной платы работникам за счет доплат из местных бюджетов, материально-техническое оснащение этих отраслей, доступность и качество медицинских и образовательных услуг, обеспеченность лекарствами и учебниками).

Проблемы молодежи (досуг, трудоустройство, пропаганда здорового образа жизни, профилактика наркомании) составляют третью часть по вопросам социальной сферы.

- 21,4% - сфера услуг. В данной сфере выделяются проблемы ЖКХ. Значительный процент (80,6% от всех проблем сферы услуг) объясняется повышенным вниманием к обветшанию (вплоть до аварийного состояния) жилого фонда и инженерных коммуникаций, к их ремонту, к низкому качеству предоставляемых услуг, к росту тарифов и проблемам водоснабжения. Значимость проблем ЖКХ также подтверждается возросшими требованиями населения к благоустройству населенных пунктов: обустройство дворовых территорий, строительство детских и спортивных площадок, асфальтирование дорог и тротуаров, вывоз и утилизация мусора, налаживание уличного освещения.

- 19% - сфера промышленного производства. Каждая третья проблема в промышленности связана с лесной и деревообрабатывающей отраслью. Это, прежде всего, проблемы рационального использования лесных ресурсов, наведения порядка и требования прекращения хищнической вырубки лесов.

Если возросшее внимание к социальной сфере можно объяснить не чем иным, как резким повышением внимания к проблемам молодежи и подростков (11,6% от всех проблем по области), то сфера промышленного производства интересна активизацией деятельности предприятий, организаций и реализацией инвестиционных проектов.

По максимальному значению количества проблем, относящихся к той или иной сфере, районы области можно разделить на три группы:

bullet

проблемы социальной сферы - Валдайский, Демянский, Крестецкий, Любытинский, Маловишерский, Новгородский, Парфинский, Пестовский, Поддорский, Чудовский и Шимский районы;

bullet

проблемы производства  –- Демянский, Окуловский, Поддорский, Хвойнинский и Холмский районы;

bullet

проблемы сферы услуг- Батецкий, Маревский и Мошенской районы.

В крупных райцентрах-городах с развернутой инфраструктурой существенны проблемы сферы услуг, в первую очередь ЖКХ (Чудово, Малая Вишера, Боровичи). В аграрных территориях кандидаты обращают внимание на вопросы сельского хозяйства (Сольцы, Новгородский район).

В городах области, где доходы населения несколько выше и больше возможностей обеспечить более-менее сносный уровень жизни, кандидаты в органы местного самоуправления обещают решать “продвинутые“ проблемы: работа городского транспорта, экология, наркомания и т.п. А в дотационных районах – наоборот, усиливать социальную защиту малоимущих.

Несмотря на то, что на выборах активно выдвигались старшие слои населения, характерным отличием для нынешней кампании является внимание к проблемам досуга молодежи и профилактики наркомании.

В своих программах, кроме обозначения проблем, кандидаты предлагают и пути решения большинства из них.

Из всех программ кандидатов в органы местного самоуправления 2000 года выделяется ряд основных предложений:

bullet

создание производств по переработке древесины;

bullet

переработка местного сырья – сельхозпродукции, торфа;

bullet

предоставление льгот местным товаропроизводителям;

bullet

решение проблем молодежи - организация ее трудоустройства и досуга;

bullet

создание народных дружин правопорядка;

bullet

возобновление жилищного строительства и ремонт жилого фонда;

bullet

создание при Главах районов консультативных экономических советов, состоящих из руководителей предприятий и предпринимателей.

Анализ предвыборных программ выявил, что многие кандидаты не имеют четкого представления о специфике деятельности депутата представительного органа, не видят существенной разницы между компетенцией местного самоуправления и органов власти регионального и федерального уровней. Некоторые из них не владеют информацией о конкретной работе, проводимой исполнительной и законодательной властями района и области, предлагая в своих предвыборных программах меры, уже осуществляемые властями.

На этом фоне выгодно отличаются проработанные и грамотно изложенные программы кандидатов в депутаты Боровичского, Чудовского, Крестецкого, Старорусского и Маловишерского районов.

Интерес населения к выборам в органы местного самоуправления показывает значимость и состоятельность института местного самоуправления в нашей области.

Центр тяжести выживания населения сместился в социальную сферу. Происходит повышение роли социального сектора – костяка, который формирует развитие всего общества. Сегодня жизненные реалии обязывают органы власти больше внимания уделять не управлению ресурсами, а управлению социальными процессами.

В сегодняшнем составе представительных органов местного самоуправления Новгородской области каждый третий депутат представляет социальную сферу. Возможно, их опыт и знания помогут разрешению наиболее актуальных проблем.

* В статье, кроме официальных сведений избирательной комиссии области за 1996 и 2000 годы использовались материалы районных газет за период с 1 августа по 6 октября 2000 года (за исключением информаций участковых и окружных избирательных комиссий –- 353 публикации).

 

Предыдущая Главная Вверх Следующая        Рейтинг@Mail.ruРейтинг@Mail.ruRambler's Top100