Управленческое

консультирование

Главная ] Вверх ] Архив публикаций ] Рубрикатор ] Авторы ] Партнёры ] Редколлегия ] Получатели журнала ] Примечания ] English ]

 

2003, № 3-4

Лариса Махова, Павел Смекалов

Системный анализ финансового оздоровления промышленных предприятий.

Современная экономическая действительность заставляет руководителей предприятий постоянно принимать решения в условиях неопределенности. В условиях финансовой и политической нестабильности коммерческая деятельность чревата различными кризисными ситуациями, результатом которых может стать несостоятельность или банкротство.

Отсутствует единая методология управления несостоятельными предприятиями, представляющая собой систему общих принципов, а также специальных методов и инструментария антикризисного управления. Общие правила антикризисного управления исходят из положений общей социально-экономической теории и принципа диалектического метода познания. Они составляют теоретическую базу управления как науки.

Теоретический, качественный анализ объекта управления, основанный на социально-экономических науках, всегда предшествует его детальному изучению и является необходимым условием правильной организации процесса управления и безошибочного толкования его финансовых и социально-экономических результатов. Необходимым условием успешного управления несостоятельным предприятием и его финансового оздоровления является понимание сущности объекта управления или технологического процесса, знание причин развития и особенностей конкретной обстановки. Одной из проблем антикризисного управления выступает проблема разработки управляющего воздействия и оценки эффективности последствий принимаемых решений, необходимости выявлений степени влияния отдельных факторов на изменение финансовых результатов объекта управления несостоятельного предприятия, необходимости обоснования методики расчета эффективности мероприятий по выводу из кризиса отдельного предприятия или их совокупности, то есть определение состава влияющих факторов и характера их воздействия.

Однако сложившаяся на сегодняшний день в стране ситуация не позволяет говорить об устранении отмеченных объективных (внешних) причин кризиса в ближайшей перспективе. Поэтому необходимо обратить особое внимание на разработку мобилизационных мер, направленных на полное использование всех видов ресурсов на региональном уровне областей, районов и отдельных предприятий. Совокупность таких мобилизующих мер, как свидетельствует опыт, позволяет не только выживать в условиях кризиса, но способствует некоторым позитивным изменениям.

Особый интерес представляют резервы антикризисного (эффективного) управления, имеющиеся на самих предприятиях, их способность пользоваться предоставленной экономической свободой, правом действовать самостоятельно, с учетом рыночной ситуации. Подавляющее большинство руководителей и специалистов указывают, что на предприятиях имеются резервы для улучшения работы. Они связаны с улучшением организации труда, внедрением прогрессивных технологий, совершенствованием стиля руководства, маркетинговой организацией всей производственно-сбытовой деятельности, улучшением психологического климата в трудовых коллективах.

Успешная хозяйственная деятельность в рыночных условиях предполагает наличие внесудебных, например, экономико-предпринимательских процедур антикризисного управления.

Целью любого государства является обеспечение устойчивости экономической системы. Для достижения этой цели каждое государство выстраивает экономическую стратегию. На построение конкретной модели экономической инфраструктуры влияет целый ряд факторов - социально-политические, географические, национальные, культурные. Одним из ключевых элементов эффективного функционирования экономических систем является законодательство о несостоятельности и банкротстве, представляющее собой сплав экономических и юридических идей.

В этих условиях одним из основных показателей "экономического здоровья" предприятия становится его финансовая устойчивость. В то же время следует признать, что большинство финансово устойчивых предприятий, относящихся к реальному сектору экономики, являются представителями малого, в лучшем случае, среднего предпринимательства, нашедшими свою небольшую нишу на рынке продукции, быстро и гибко меняющие свою ассортиментную политику в соответствии с потребительским спросом.

Крупные промышленные предприятия лишены этого преимущества из-за больших масштабов своего производства, рассчитанного на массовый выпуск продукции, ассортимент которой устанавливался плановыми органами в соответствии с государственными потребителями. Подобная специализация, громоздкость производственной структуры, разрыв кооперационных связей с многочисленными поставщиками, резкое сокращение объемов государственных заказов, наличие конструктивно и физически устаревшего оборудования привели к ликвидации финансовой устойчивости большинства крупных промышленных предприятий.

Тем не менее общепризнанным является тот факт, что именно крупные предприятия являются основой промышленности любой страны и лицом ее экономического развития. Как правило, технические характеристики, потребительские качества и степень присутствия на мировых рынках продукции крупных холдингов, концернов, фирм, предприятий какой-либо страны лежат в основе оценки конкурентоспособности этой страны, отражающей доверие к ней со стороны мирового сообщества.

Именно поэтому восстановление финансовой устойчивости крупных промышленных предприятий, обладающих достаточно высоким производственным потенциалом, является весьма актуальной проблемой не только для самих предприятий, но и для всего Российского государства, поскольку Россия может занять достойное место в мире только за счет разработки, производства и реализации (в том числе на экспорт) как экологической, так и наукоемкой продукции.

Сложность указанной проблемы усугубляется жесткими временными рамками ее решения. Продолжая свою деятельность, неплатежеспособные предприятия с каждым днем увеличивают свою задолженность бюджету, другим предприятиям, собственному персоналу. Это очень быстро приводит к изменению ассортиментной политики предприятия, вымыванию наукоемкой продукции, потере технологического потенциала.

Следует подчеркнуть, что после объявления неплатежеспособного предприятия банкротом вступают в силу антикризисные методы управления и восстановления финансовой устойчивости, коренным образом отличающиеся от обычных, а своевременность и эффективность этих методов зависят не только от состояния предприятия, но и от целевых установок и личностных характеристик управляющего (во время процедуры банкротства) и нового собственника.

Вместе с тем очевидно, что кризисная ситуация возникает на предприятии задолго до банкротства, которое является лишь ее логическим завершением. Многие предприятия, как показывает практика, могли бы восстановить свою устойчивость и платежеспособность, не подвергаясь процедуре банкротства. Для этого необходимо было при первых признаках кризисных явлений вместо обычных методов управления применить антикризисное управление и сохранять его до исчезновения угрозы финансовой безопасности.

Однако, несмотря на все выгоды применения методологии восстановления финансовой устойчивости, его широкое использование в настоящее время невозможно, так как, во-первых, оно разработано на уровне отдельных методик, инструментов, правил, процедур, применяемых только в процессе банкротства. Во-вторых, администрация и персонал большинства промышленных предприятий не владеют методами антикризисного управления (ни теоретически, ни практически). И, в-третьих, отсутствует системный подход к реализации методов и методологии антикризисного управления как важнейшей части науки об управлении производственной системой. Именно это и обуславливает актуальность диссертационного исследования, состоящую в разрешении противоречия между необходимостью применения процедур антикризисного управления промышленным предприятием для его выживания и реализацией системы финансового оздоровления.

Целью любой государственной власти является обеспечение устойчивости экономической системы. Для достижения этой цели каждое государство выстраивает собственную экономическую стратегию. На построение конкретной модели экономической инфраструктуры влияет целый ряд факторов - социально-политические, географические, национальные, культурные. Одним из ключевых элементов эффективного функционирования экономических систем является законодательство о несостоятельности и банкротстве, представляющее собой сплав экономических и юридических идей. Эффективная хозяйственная деятельность в рыночных условиях предполагает наличие внесудебных, например, экономико-предпринимательских процедур антикризисного управления.

Как показывает практика большинства зарубежных стран (США, Канада, Великобритания, Австралия, Швеция, Нидерланды и др.), одним из ключевых, элементов современной системы несостоятельности является наличие специального правительственного учреждения с конкретными обязанностями по вопросам банкротства, способного контролировать действия законодательства и представлять соответствующие рекомендации относительно действий правительства в данной области (другими ключевыми элементами системы несостоятельности являются законодательство, институт специалистов, судебная система и понимание необходимости банкротства в обществе)1.

Можно выделить несколько часто встречающихся функций и полномочий государственных органов по банкротству зарубежных стран (см. схему 1).

В последние годы на Западе наблюдается движение к реформе законодательства о несостоятельности, что, в частности, указывает на поиск путей повышения эффективности процедур реорганизации несостоятельных предприятий.

Особое судопроизводство, направленное на защиту предприятий-должников или на стимулирование мирового соглашения между ними и кредиторами, и проводящееся отдельно от процедур признания предприятия банкротом, было отменено в странах Запада (Франция, США, Германия) в результате реформ законодательства о банкротстве. Такое судопроизводство оказалось неспособным в современных финансовых условиях помочь в спасении терпящих трудности предприятий.

Схема 1

Функции органов по банкротству в зарубежных странах

В каждом конкретном законодательстве объем использования реабилитационных режимов имеет большие отличия. Соответственно результаты в виде эффективности сохранения действующих предприятий тоже отличаются. Однако не следует забывать, что в ряде случаев положительный результат применения реабилитационных процедур заключается не только в виде сохранения предприятий, но и в неменьшей степени в выполнении задачи по созданию условий для мягкой саморегулируемой реструктуризации экономики.

При оценке модели обращения какого-либо законодательства о несостоятельности с правами кредиторов, в первую очередь, обращают внимание на обеспеченных кредиторов. В современной западной литературе отмечается, что основной целью и политикой обеспечения являются:

bullet

защита кредиторов при неплатежеспособности должника;

bullet

предотвращение каскада неплатежеспособности;

bullet

поощрение инвестиций (финансирование предприятий);

bullet

уменьшение стоимости кредита (тот, кто платит за активы, должен иметь право на активы);

bullet

поощрение частных инвестиций (так как банк может чувствовать себя увереннее);

bullet

контрольные функции (особенно для защиты финансовых средств).

Поэтому можно утверждать, что в настоящее время законодательство о несостоятельности является сложнейшим правовым технологическим комплексом, направление процедур которого (ликвидация или реорганизация) зависит от волеизъявления всех участников производства.

Однако нельзя не учитывать, что законодательство о несостоятельности всегда играло значительную роль в функционировании экономической системы, но в настоящее время любое действие и событие оказывают гораздо более существенное воздействие на экономическую инфраструктуру, чем раньше. Поэтому именно сейчас возрастает значение законодательства о несостоятельности для решения макроэкономических задач. Структура производительных сил такова, что уже нельзя просто продать имущество крупной несостоятельной корпорации и распределить вырученное среди кредиторов. Сохранение в целостности технологического комплекса должника выгодно не только кредиторам, но, в первую очередь, всей экономической системе.

На основе проведенного анализа зарубежного опыта правового регулирования несостоятельности становится возможным уточнить, что подразумевается под эффективным механизмом регулирования несостоятельности. Во-первых, этот механизм должен базироваться на использовании традиционных правовых средств (конкурсного производства, моратория на взыскания, обращения с обеспечительными правами, специальных условий недействительности сделок, правил исполнения текущих контрактов и т. п.). Во-вторых, в этом механизме должен быть найден разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и степенью ущемления прав кредиторов. В-третьих, совсем не обязательно способ обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики видеть именно в создании механизма, предназначенного для сохранения предприятия, так как нежизнеспособные предприятия целесообразнее вывести из рынка, а не субсидировать их увядающую деятельность. Сохранение рабочих мест - это важная задача, однако цель должна оправдывать средства. Ведь лучше те же ресурсы направить на создание новых рабочих мест, а не поддерживать застойную ситуацию. Как уже отмечалось, современное законодательство о несостоятельности является важнейшим элементом экономической стратегии. Главное различие национальных моделей таких стратегий заключается в том, в чем они видят конкретные макроэкономические цели законодательства о несостоятельности и какие механизмы используют для достижения этих целей.

Результаты экономических преобразований в России во многом зависят от эффективности реформирования работы в переходных к рынку условиях предприятий реального сектора экономики. Особое значение в связи с этим имеют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций, позволяющие как восстанавливать те из них, которые имеют потенциал и способны производить конкурентоспособную продукцию, так и выводить с рынка предприятия, платежеспособность которых восстановить не представляется возможным.

Быстро поняв сущность данного подхода, кредиторы в свою очередь стали прибегать к контрмерам. С тем, чтобы воспрепятствовать перекачке имущества должника, кредиторы, подавая заявление в суд, одновременно ходатайствовали и об аресте имущества должника. Де-юре это означало, что своим имуществом предприятие не могло ни распоряжаться, ни пользоваться. Если арестовывалась продукция - ее нельзя было продать, если банковский счет - предприятие лишалось возможности платить зарплату, налоги и рассчитываться с кредиторами. А тем временем росли штрафы и пени, в результате чего предприятие тихо умирало.

Жесткая ответственность руководителей за банкротство вверенных им предприятий станет для них еще одним стимулом изменить отношение к анализу финансового состояния. К сожалению, если кто-то из руководителей сегодня и анализирует финансы предприятия, то, скорее с точки зрения собственника или менеджера, которых интересует прежде всего доходность или эффективность производства. Однако теперь стоит помнить и о кредиторах, которых интересует обеспеченность их кредитов, и для профилактики регулярно сравнивать выручку и обязательства предприятия. Своевременно принимая необходимые решения, администраторы могут обезопасить предприятие от банкротства, а себя лично от возможной субсидиарной и уголовной ответственности.

В процессе банкротства также возрастет роль и независимой экспертизы. Ранее экспертиза назначалась лишь по требованию участников процесса. Однако должники ходатайствовали о ней лишь в крайне редких случаях, а кредиторы, уповая на пресловутую "структуру баланса", предпочитали запастись соответствующим заключением ФСДН. Теперь при подготовке дел к рассмотрению суды сами могут назначать экспертизу для определения финансового состояния должника. Обязанность по проведению анализа финансового состояния лежит на временном управляющем, который необязательно должен проводить его самостоятельно. Чаще всего он приглашает для этого команду высококвалифицированных специалистов-экспертов. Именно на основании их заключения по результатам финансового анализа собрание кредиторов должно либо принять решение о введении внешнего управления, либо настаивать на конкурсном производстве.

Банкротство, как и любой другой экономико-правовой институт, следует рассматривать как инструмент достижения тех или иных целей экономической политики государства. Основной характеристикой любой экономической системы и одновременно целеполаганием управляющего воздействия на нее является эффективность использования производственных ресурсов (природных, трудовых, капитальных), находящихся в распоряжении данной системы^. Это верно как в отношении государства в целом, так и в отношении конкретного предприятия. Экономический смысл института банкротства в том и состоит, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне хозяйственных единиц - предприятий.

Банкротство является следствием и другой важной закономерности рыночной экономики, обусловленной ее динамизмом и циклическим характером развития. То, что сегодня соответствует требованиям рынка, завтра не находит сбыта, так как кардинально изменилась рыночная конъюнктура.

Банкротство предприятий может быть вызвано самыми разными причинами, и его последствия сказываются на множестве социально-экономических процессов. Но суть его во всех случаях одна. Банкротство - это, с одной стороны, реализация максимально возможного риска экономического субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность в условиях рынка на свой страх и риск и под свою ответственность, а с другой стороны - это наивысшая степень ответственности хозяйствующего субъекта, отвечающего за результаты своей деятельности самим своим существованием. Этим определяется и главное предназначение института банкротства, которое состоит в защите социально-экономических процессов от последствий неэффективной или недобросовестной деятельности их участников и невыполнении ими взятых на себя обязательств. Поэтому его создание имеет важное значение как для государства и всех субъектов экономики, так и для населения.

Для государства институт банкротства служит одним из действенных инструментов организационно-экономического механизма развития рыночной экономики и цивилизованного предпринимательства, способствуя созданию благоприятной конкурентной среды, формированию здоровой конкуренции между хозяйствующими субъектами, а в конечном итоге - нормальному функционированию рыночных механизмов саморегулирования.

horizontal rule

1 Американские эксперты о практике применения законодательства о банкротстве // БАНФАКС, 1993,№4; Андреева И. и др. Когда нечего терять, кроме цепочки неплатежей // Эксперт. 1996.Ы944.; Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт,№5, 1998.; Андреева И., Калиниченко Н. Новые правила хождения по канату // Эксперт, №5, 1998.

2 Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг, №10, 1998.

Предыдущая Главная Вверх Следующая        Рейтинг@Mail.ruРейтинг@Mail.ruRambler's Top100